¿ que pasa ?..............

*EL CALENTAMIENTO GLOBAL PODRÍA CONVERTIRSE EN UN ENFRIAMIENTO GLOBAL*


*MUCHOS CIENTÍFICOS ANUNCIAN UNA INMINENTE ERA GLACIAL*


*REPORTAJE EXCLUSIVO BY SATANHELLRALD*


Edgar Cayce y muchos videntes predijeron que llegaría una Era Glacial y
con
ella cataclismos y La Era de Acuario. Cerca de 20.000 científicos
niegan
que el cambio climático se deba al efecto invernadero. Recientes
estudios en
Nature y Science confirman esta hipótesis que tendría repercusiones
catastróficas. El mundo podría cambiar radical y abruptamente en 5 ó 10
años. La Antártida se enfría de nuevo y la glaciación se produciría si
el
deshielo abre el Ártico y para la Corriente del Golfo



El clima está loco globalmente. Las recientes inundaciones y
catástrofes
planetarias parecen asociarse al cambio climático motivado por el
efecto
invernadero o la polución de la atmósfera por el dióxido de carbono de
los
combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas) emitidos por las
industrias
humanas.



Sin embargo, se ha constatado que la Antártida se está enfriando de
nuevo
(Doran, Joughin, Tulaczyk, Science, Nature, 2002) y que la últimas
inundaciones de centroeuropa no tienen ni siquiera que ver con el
fenómeno
meteorológico de El Niño, que se supone ha transtornado el clima del
planeta en los últimos años. Si la causa no es El Niño, ni el efecto
invernadero, ni el agujero de ozono... ¿Qué es lo que está ocurriendo
entonces?. Los científicos están perplejos y los gobiernos presionan
para
que estos den explicaciones. El debate sobre la probabilidad de una
glaciación es uno de los más candentes del momento en las grandes
revistas
científicas como Nature o Science, sino el más.



Resulta significativo que muchas de las voces disidentes de la opinión
oficial coincidan exactamente en lo esencial de su vaticinio: el
calentamiento es natural y precede a una Era Glacial. El aumento de
temperatura y el consiguiente deshielo producirían el enfriamiento de
Europa
debido a la parada de la Corriente del Golfo que calienta el Atlántico
Norte. Las anomalías climáticas comenzaron hace unos 15 años.







Este "parón" se produciría siempre y cuando en el Atlántico Norte
aumentasen el deshielo y las precipitaciones y las aguas superficiales
perdiesen sal, haciéndose menos densas. El deshielo cambia el
porcentaje de
sal y eso modifica las corrientes del mundo. El agua densa que
actualmente
se hunde al sur del Ártico, y que permite la llegada de agua
superficial
cálida del Trópico, se detendría y con ella la Corriente del Golfo. Los
vientos del oeste que cruzan el Atlántico hacia Europa, serían fríos y
nuestro continente entraría en una fase glacial, y la temperatura
caería
más de 10 grados. En Asia, pasaría lo mismo con la corriente cálida del
Kuro-Shio. Así todo el mundo se enfriaría.



Si la Corriente del Golfo se para "los hielos avanzarían hacia el Sur
a una
velocidad considerable y es muy probable que el norte de Europa, hasta
la
latitud de Burgos, quedase cubierta de hielo", señala el experto en
clima
Ruiz de Elvira.



Esto mismo ya ocurrió hace unos 11.000-13.000 años, en un largo
proceso
cataclísmico de glaciación que se conoce como la Joven Dryas. Entonces
el
CO2 también iba en aumento y, sin embargo, las temperaturas, sobre todo
en
Europa, luego bajaron porque la corriente del Golfo se detuvo durante
1000
años y en Norte de Europa y América se congelaron.



Una Era Glacial o glaciación es un proceso cíclico del clima que
provoca
mutaciones capitales en la evolución del planeta y los seres vivos. Se
caracteriza por el frío y la invasión de hielo en zonas muy extensas de
distintos continentes. La Nueva Era de Acuario estaría precedida por
una
mutación biogeológica planetaria iniciada en un nuevo periodo glacial.







*EL MITO DEL AGUJERO DE OZONO*



Otro tópico discutible es que la dismunición de la capa de ozono
calienta el
planeta. El ozono es también un gas invernadero, así pués, si éste
disminuye
el efecto que se produciría sería justo el contrario: la tierra se
enfríaría más, ya que habría menos concentración de gases en la
atmosfera
culpables de calentar el planeta.



No faltan voces que arguyen que lo del peligro del agujero de ozono es
sólo
una controvertida hipótesis de unos científicos británicos del BAS
(Britain
Antarctic Survey) que en 1985 adviertieron anomalías en el ozono de la
Antártida y luego lo relacionaron con estudios de Paul Crutzen y de
F.
Sherwood Rowland y Mario Molina en Nature (1974). Los tres serían
premiados con el nóbel de química en el 95.



El premio era tan discutible que el comité del nóbel tuvo que reconocer
públicamente que aunque muchos científicos eran críticos con los
cálculos de
los ganadores, estos merecían el galardón. La poderosa compañía Dupont
lanzó ataques furibundos contra ellos, algunos dicen que
interesadamente.
Otro dato: Rowland-Molina no son climatólogos, sino químicos. Un
reciente
trabajo de Crutzen confirma que el calentamiento por la contaminación
en la
India produce una bajada de las temperaturas.



El aumento de hielo y el enfriamiento de la Antartida, que se considera
un
barómetro del cambio climático, contradicen también las predicciones de
los
científicos de la ONU y del BAS, los creadores de la psicosis del
agujero
de ozono. De hecho, lo que pasa en La Antártida es un enigma para los
científicos: algunas partes se deshielan como los bloques Larsen,
mientras
que en general se enfría. Esto demuestra que el calentamiento no es
global.
Un proceso de glaciación sería una respuesta a este enigma. De momento,
la
única.



Resulta significativo el que todo un nóbel como Rowland no esté al
tanto de
la polémica de la Era Glacial. Consultado sobre la posibilidad de una
glaciación, nos contestó que no puede decir nada: "porque no he visto
ningún
comentario reciente sobre el asunto, ni tengo ninguna idea de qué
científicos lo sustentan, ni tengo ninguna idea de los argumentos que
puedan
tener". Crutzen nos ha contestado que tampoco ve ninguna glaciación:
"el
calentamiento se debe al efecto invernadero", nos ha declarado.



Esto puede dar mostrar el grado de indefinición en el que se encuentra
la
comunidad científica internacional.La especialización hace que los
árboles
no dejen ver el bosque. Una de las últimas editoriales de Nature
también se
muestra crítica con los estudios de Rowland. Otros científicos
consultados
(Millán Millán) dicen que su teoría está demostrada. Pero sólo en EE UU
hay
una organización (www.oism.org) que recoge firmas de 19.700 científicos
(Petición de Oregon) que no sólo niegan el calentamiento, sino que que
dicen
que es beneficioso, encabezados por el presidente de la Academia
Nacional
de Ciencias, Frederick Seitz.



Si las evidencias de la glaciación siguen haciéndose patentes, la tesis
del
efecto invernadero/agujero de ozono podría convertirse en uno de los
mayores
errores científicos-mediáticos de la historia.



"En cuanto al ozono hay más incógnitas –asegura el meteorólogo y
vicepresidente de la asociación de periodistas ciéntificos, Manuel
Toharia-
Lo de Rowland y Molina fue una demostración en laboratorio: los CFC o
clorofluorcarbonos se descomponen en la atmósfera y el cloro que
liberan
interfiere el proceso de producción-destrucción del
ozono-oxígeno...Luego
cuando en los años 80 se vio que disminuía el ozono en el polo Sur,
todo el
mundo les dio la razón...y el Nobel. Pero nadie sabe si el ozono
disminuye
por los CFC o por otras causas".



Molina ha reconocido en una reciente entrevista en El País (20-02-02)
que
no hay certeza de que el calentamiento sea humano: "establecer la
conexión
clara entre ese aumento de la temperatura y las actividades humanas...
no
hay certeza, pero sí consenso en la comunidad científica de que es muy
probable".



Hay muchas contradicciones en la versión oficial: "¿por qué se advierte
el
agujero de ozono en el Polo Sur, que es el sitio menos industrializado
del
mundo?, -se pregunta Toharia- ¿Cómo suben los CFC, más pesados que el
aire,
hasta los 50 km de altura donde está lo esencial de la capa de ozono?.
Es
más, este popular ex hombre del tiempo añade que también hay CFCs
naturales, provenientes de los volcanes y el vapor de agua, que el
ozono "en
la estratosfera no tiene efectos apreciables en el clima" y que al ser
un
gas invernadero es un enemigo más del cambio climático.



Ni siquiera hay agujero, sólo un adelgazamiento que se capta entre
verano y
otoño. Suele omitirse que la capa de ozono se adelgaza y se ensancha
naturalmente todos los años en un ciclo controlado por el sol. Se culpa
de
los aerosoles de las industrias o CFCs de la pérdida del ozono, al
mismo
tiempo que se oculta que hay otras fuentes naturales que lo destruyen,
como
los océanos , los volcanes y la propia dinámica atmosférica.



Aunque los aerosoles pueden contribuir al agotamiento del ozono,
Linwood
Callis, de la División de Ciencias Atmosféricasde la NASA, dice que "el
73
por ciento de la pérdida de ozono entre 1979 y 1985 se debe a efectos
naturales relacionados con las variaciones del sol". El agujero de
ozono
aumentó incluso después de que se prohibieran los CFS, lo cual prueba
que no
tienen apenas relación, según ha costatado Richard McPeters de la NASA
y
otros muchos. Según el informe del 2001 de la Organización
Meteorológica
Mundial, el agujero de ozono fue mayor en el 2001 que el que había en
el
periodo 1996-2000.



Se dice que el agujero de ozono hace que nos lleguen más ondas
ultravioletas
dañinas. Pero el efecto dañino de estas radiaciones también es
discutible.
Por ejemplo, si mañana desapareciera el 10 por ciento de la capa de
ozono
que se encuentra sobre la ciudad de Madrid (una estimación problable de
la
declinación máxima del ozono), los niveles de radiación sólo se
acercarían
aproximadamente a los encontrados normalmente en Ciudad Real, que se
encuentra a más de 160 kilómetros hacia el sur. Los niveles naturales
de
rayos ultravioleta aumentan rápidamente a medida que uno se aproxima al
Ecuador o va a lugares más altos sobre el nivel del mar.



Robert Essenhigh, especialista en contaminación industrial de la
Universidad
de Ohio, afirma que la acumulación atmosférica de dioxido de Carbono
(CO2)
no es una causa, sino un efecto más del calentamiento global que se da
en el
planeta por razones naturales y cíclicas. El aumento de CO2 se debe al
aumento de temperatura y no al revés y este incremento de medio o 1
grado
es algo bastante natural. Vladimir Kotlyakov, Director del Instituto de
Geografía de la Academia de Ciencias de Rusia piensa lo mismo desde el
97.



Essenhigh, un científico encantador con el típico aspecto de sabio
despistado, nos ha declarado en exclusiva que según sus últimas
estimaciones "la próxima Era Glacial comenzará cuando el Océano Ártico
se
abra (es un mar congelado que sólo se resquebraja un poco al sur en el
verano polar) y se mantenga abierto por el aumento de temperatura.
También
es posible que se abra y cierre varias veces. Cuando la capa de hielo
se
extienda, las temperaturas caerán y así entraremos en la Era del Hielo.
Esto
ocurriría entre 5 y 50 años". Y es un hecho que el Océano Ártico se
está
empezando a abrir por el deshielo...



.. Y el hielo otoñal del Ártico se ha reducido en un 40% respecto a los
años
70, según los expertos de la ONU, que creen que seguirá reduciéndose...



El hielo funciona como un espejo para la luz del Sol, así sus rayos no
pueden ser absorbidos y se vuelven a reflejar de nuevo al espacio. Por
eso
los polos están siempre fríos. Si los polos se abren por el deshielo,
el Sol
sí se absorbe y se produce el calentamiento que tenemos ahora. Pero
cuando
las capas de hielo se expanden, vuelven a funcionar de nuevo como un
espejo
del Sol y el calor no se absorbe y se enfría todo otra vez . Pero al
mismo
tiempo, según Essenhigh, la expansión de hielo hace que el Ártico no
cierre
del todo.



¿Y por qué este profesor de Conversión de la Energía se arriesga a dar
una
fecha tan cercana?. Sencillamente porque el deshielo del Ártico avisa
que
esto puede ocurrir en breve (y no sería la primera vez). Después de
miles de
años de periodo interglacial, los cambios que congelan el mundo son
bruscos,
repentinos. "El disparo es rápido –confirma Millán Millán Muñoz,
destacado
científico español que vería lógica una glaciación - los últimos
estudios
publicados demuestran que se entra repentinamente en la glaciación, en
5 ó
50 años, aunque luego se tarde mucho tiempo en salir".



"Gran parte del CO2 que había en la atmósfera hace millones de años,
que era
el doble del actual, ahora está en forma de rocas calizas,
fósiles...Posteriormente el efecto invernadero baja y comienza un ciclo
glacial", explica el Dr. Millán Millán Muñoz, un sencillo y campechano
granadino ( "de sabio na", se autodefine, "sólo soy un granaíno
malafollá
(gruñón)), que es una autoridad mundial en meteorología y que ha
diseñado
tecnología para medir gases que se utiliza en observatorios de todo
el
mundo.



Millán, físico e ingeniero aeronáutico, es director del CEAM (Centro
de
Estudios Ambientales del Mediterráneo) y asesor de las principales
instituciones internacionales, reconoce que el panorama del clima es
anómalo: "últimamente he visto cosas muy raras. Estoy viendo
comportamiento
erráticos: empieza una secuencia y a mitad de camino se pasa a otro
ciclo.
Pocas veces en la historia de la humanidad se ha visto lo que estamos
viendo ahora".



Millan advierte que no hay una teoría unánime sobre lo que está
ocurriendo y
no sería improbable, según algunos estudios publicados recientemente,
que
entremos en una glaciación brusca. Y avisa que las condiciones
particulares
de España hacen que aquí se noten antes y más los efectos anómalos
del
cambio climático, especialmente en el Mediterráneo. Por ejemplo, en
Inglaterra la masa de aire se renueva 2 ó tres veces al día, mientras
que en
el Mediterráneo tarda 7 ó 10 días en renovarse.



Un informe no oficial y muy crítico de expertos en clima, publicado
este año
en el Reino Unido por el Foro Europeo sobre Ciencia y Medio Ambiente,
subraya que las conclusiones oficiales sobre el cambio climático del
comité
de expertos de la ONU (IPCC: Panel sobre el Cambio Climático de las
Naciones
Unidas) "se han politizado y no enfatizan la falta de certezas que son
importantes a tener en cuenta en el momento de establecer normas".
Añaden
que la suposición de que sólo algunos científicos son escépticos de la
teoría oficial es un "mito de los medios de comunicación".



El informe critica que las predicciones sobre cambios climáticos están
basadas en modelos y presunciones que "no sólo no se conocen sino que
son
imposibles de conocer" dentro de los paradigmas actuales. Y añade que
la
información oficial se basa en modelos que no describen adecuadamente
las
nubes, vapores de agua, aerosoles, corrientes oceánicas y efectos
solares.



El comité de la ONU, creado en 1988, es la ortodoxia oficial, a menudo
dogmática. No acepta ninguna tesis que vaya contra la teoría del efecto
invernadero/agujero de ozono. Aunque también consulta a científicos
destacados, los directores de los programas suelen ser mediocres
teóricos o
burócratas, no expresamente investigadores, como Pachauri (el director
general) o Dadvison (que dirige la sección del efecto invernadero). A
menudo los cargos en la IPCC tienen que ver más con las RR PP, que con
la
valía científica. Los investigadores que dicen que el calentamiento es
natural son con diferencia muchos más que los técnicos de la ONU. Pero
los
media parecen ignorarlos.



Los ciéntificos que dirigen los estudios son Dahe Quin, un meteórologo
chino especialista en glaciares que no ha hecho ningún estudio de
impacto
internacional, y Susan Salomon, una química discípula de Crutzen y
Molina,
que mientras sus colegas de vanguardia descubrían síntomas alarmantes
en la
Antártida (enfríamiento) en el 2000, ella publicaba un libro sobre la
expedición de Scott al Polo Sur. Ambos expertos en La Antártida, fueron
incapaces de predecir que se estaba enfriando y aumentaba la capa de
hielo.
Con sus cuestionados modelos matemáticos, predijeron precisamente lo
contrario.



"El cotejo de evidencias sugiere que, en el mejor de los casos, hay una
mínima influencia humana en clima (actual)",concluye un estudio de
Patrick
J. Michaels, climátologo de la Universidad de Virginia, con el
significativo título de Declinación y caída del calentamiento global.
Son
muchos los científicos que hasta niegan que haya calentamiento.